大街小巷隨處可見(jiàn)的共享單車(chē)，因?yàn)榫哂斜憬?、環(huán)保的特點(diǎn)，正成為越來(lái)越多人的出行選擇。但是在“越來(lái)越多人”中出現(xiàn)了一個(gè)本不該存在的消費(fèi)群體：小學(xué)生。記者了解到，《道路交通安全法實(shí)施條例》中明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿(mǎn)12周歲。然而馬路上卻時(shí)常能看到騎共享單車(chē)的小學(xué)生，如果小學(xué)生騎共享單車(chē)在上下學(xué)途中遭遇事故，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？（3月19日《北京青年報(bào)》）

盡管尚未出現(xiàn)12歲以下兒童騎行共享單車(chē)發(fā)生事故的案例，但十分清楚的是，無(wú)論誰(shuí)擔(dān)責(zé)，給孩子造成的身體傷害后果與痛苦，注定都將由孩子自己承擔(dān)。而一旦出現(xiàn)惡性傷亡事故，再?gòu)?qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任就已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)際意義，關(guān)鍵還是要在如何禁止12歲以下兒童騎行共享單車(chē)問(wèn)題上多做文章，不要讓共享單車(chē)在給社會(huì)帶來(lái)便捷、環(huán)保和優(yōu)質(zhì)體驗(yàn)的同時(shí)，也淪為危險(xiǎn)的“兒童玩具”。

共享單車(chē)無(wú)法拒絕兒童使用，也不是本身設(shè)計(jì)上的缺憾，作為一種開(kāi)放性的共享產(chǎn)品，即便企業(yè)在制度設(shè)計(jì)上如何完善，如何給出明顯提醒甚至警示，對(duì)于某些“熊孩子”而言根本就起不到約束作用。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，共享單車(chē)企業(yè)既不可能強(qiáng)求使用客戶(hù)提供詳細(xì)身份信息，更無(wú)力拒絕12歲以下?lián)碛兄悄苁謾C(jī)的兒童以家長(zhǎng)的名義去掃碼使用。我們除了要求共享單車(chē)企業(yè)對(duì)騎行者給出年齡提示，履行明確告知義務(wù)之外，只能依靠家長(zhǎng)、學(xué)校和交通執(zhí)法人員的聯(lián)手合作，不給“熊孩子”留下獨(dú)自騎車(chē)的機(jī)會(huì)和空間，讓其“處處受阻”。

本著對(duì)未成年孩子高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，筆者以為，在加大法規(guī)宣傳，將《道路交通安全法實(shí)施條例》中涉及12歲以下兒童禁騎條款進(jìn)行廣泛普及之外，交通管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)有12歲以下兒童騎行共享單車(chē)時(shí)，可以嘗試對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行追究處罰，以此來(lái)“逼迫”家長(zhǎng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)和提升交通安全意識(shí)。只要全社會(huì)都來(lái)關(guān)注并教育12歲以下兒童“遠(yuǎn)離”共享單車(chē)，由此帶來(lái)的事故傷害也就不復(fù)存在，這其實(shí)比明確事故責(zé)任更為重要。

（原標(biāo)題：不能讓共享單車(chē)淪為“兒童玩具”）