幼兒園老師在給孩子上體育課時，設(shè)置了蹦床、鉆山洞和跨欄等動作，4歲的冬冬在跨欄時不慎摔倒在地，導致骨折。就賠償一事，冬冬父母與園方對簿公堂。廣州中院二審認為，幼兒園設(shè)定的活動太復(fù)雜，老師未能做好充分防護措施，裁定維持一審判決，幼兒園要承擔八成責任。

事件：幼兒摔成十級傷殘

2011年12月16日下午，喜洋洋（化名）幼兒園組織冬冬所在的班上體育課，為幼兒拍照制作成長檔案。不滿5歲的東東在跨欄時摔傷，隨后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為十級傷殘。

冬冬的父母稱，幼兒園組織的活動難度高、危險性大，不適合4歲幼兒。按要求，幼童要一次性越過三個障礙—蹦床、鉆山洞、跨欄，整套動作要求幼兒身體快速變換“上—下—上”的姿勢，難度系數(shù)與危險系數(shù)都非常高，4歲幼兒無法順利通過三個高難度障礙。在事發(fā)時，幼兒園一名教師手持相機距離冬冬很遠，未做好預(yù)防措施，另外兩名教師則在距離冬冬很遠的地方照顧排隊的其他幼兒。教師疏于照顧，導致冬冬受傷。

由于賠償問題與幼兒園談不攏，2013年2月26日，冬冬的父母以冬冬的名義向荔灣區(qū)法院起訴，向幼兒園索賠人身損害經(jīng)濟損失90646元。

一審：幼兒園擔責八成

荔灣法院一審認為，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園學習生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當承擔責任。幼兒園舉證證明其是合法辦學機構(gòu)，已提供了合格的學習鍛煉場地，且有合資格的教師在場組織兒童進行符合教育機構(gòu)規(guī)定的活動，故可以適當減輕幼兒園的責任，幼兒園承擔冬冬損失的八成責任為宜。

法院認定，冬冬的經(jīng)濟損失為76627.26元，幼兒園負責賠償80%即61301.8元，扣除已墊付的19607.26元，還應(yīng)賠償41694.54元。同時，幼兒園還需支付冬冬精神損害撫慰金7000元。

二審：一審判決并無不當

一審判決后，雙方均不服并上訴。

冬冬的父母認為，冬冬作為4歲無民事行為能力人，以其智力狀況，對跨欄過程中可能出現(xiàn)的危險，不可能認識、預(yù)見和避免。而且，看護冬冬的唐老師僅具備小學教師資格，未接受嚴格的幼兒護理教育，不具有照顧4歲幼童的能力。幼兒園應(yīng)對冬冬的損害承擔全部責任。

幼兒園方面則表示，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，只有幼兒園及老師沒有盡到教育、管理職責的情況下，幼兒園才承擔過錯責任。幼兒園的三位老師帶領(lǐng)幼兒在合格的場地開展正常的游戲活動，活動前老師講解和示范，組織幼兒進行熱身運動，在游戲活動過程中三位老師均在場維持秩序。事故發(fā)生后，老師第一時間通知家長，并送冬冬就醫(yī)。幼兒園已盡到教育、管理責任，主觀上不存在故意或過失。本次事故屬于意外事件，與幼兒園正常開展活動的行為沒有必然的因果關(guān)系，要求駁回全部訴訟請求。

廣州中院二審認為，事發(fā)時冬冬年僅4周歲，是無民事行為能力人，對周圍的環(huán)境和游戲活動的危險性缺乏認知能力，身體協(xié)調(diào)性和自我保護能力較差。從幼兒園組織的游戲活動來看，游戲的目的并非為了使幼兒鍛煉身體，而是為了拍照，因此老師在游戲過程中主要工作放在拍照上，而非組織幼兒活動和保護幼兒的安全。

其次，游戲共設(shè)三個障礙，且這些障礙對于只有4周歲的幼兒而言比較復(fù)雜，且具有一定的危險性。老師雖然在游戲前給幼兒講解了游戲規(guī)則和示范動作，但未能預(yù)見到該游戲的危險性并做好充分的防護措施，對造成冬冬在游戲過程中倒地受傷的損害后果存在過錯。鑒于冬冬倒地受傷亦有其個人的原因，考慮喜洋洋幼兒園的過錯程度，原審法院確定的責任分配并無不當，據(jù)此裁定“駁回上訴、維持原判”。

法院提醒：

幼兒園須最大限度保安全

廣州中院表示，提供該案例主要基于提醒幼兒園在經(jīng)營時要注意兩點：一是幼兒園游戲的設(shè)置要科學，要充分考慮到風險和難度；二是幼兒園必須最大限度地盡到安全保障義務(wù)。